Надо ли приобретать патент предприятию на осуществление торговой деятельности, если при осуществлении продажи конечным потребителям расчеты между сторонами производятся наличными средствами через сберкассу, учитывая решение ВАСУ и разъяснения Минюста по данному вопросу? 

 Да, действительно, в письме от 11.05.2000 г. № 01-8/206 "О некоторых вопросах разрешения споров при участии налоговых органов (по материалам судейской коллегии Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений)" Высший арбитражный суд выразил свою точку зрения не в пользу субъектов предпринимательской деятельности, считая расчеты, которые осуществляются через кассу учреждения банка путем внесения наличности на текущий счет юридического лица, наличными. Следовательно, торговая деятельность по таким расчетам подлежит патентованию. 

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

Решение Высшего арбитражного суда не является законодательным актом, однако не принимать его во внимание нельзя. 
Позиция ГНАУ, изложенная в письме от 03.08.2000 г. № 4420/6/15 - 1316 "О применении отдельных норм Закона Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" со ссылкой на письмо НБУ, следующая: 

"Учитывая то обстоятельство, что в конечном итоге получатель средств получает надлежащий платеж в безналичной форме, то с точки зрения последнего указанную операцию можно квалифицировать как безналичную форму расчетов. 
Таким образом, если средства за проданный товар (предоставленные услуги) вносятся покупателем в кассу Сбербанка или в кассу коммерческого банка, то в таком случае субъект предпринимательства может осуществлять торговую деятельность без приобретения торгового патента". 
В письме от 31.07.2000 г. № 11-113/1152 "Относительно определения операций при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги)" НБУ выразил свою позицию по этому вопросу следующим образом: 
"Как известно, Национальный банк Украины своими письмами от 15.04.99 г. № 25-110/799 и от 27.11.98 г. № 11-110/1778-8779 в адрес Государственной налоговой администрации Украины разъяснил, что операция внесения физическими лицами наличности за приобретенные товары (предоставленные услуги, выполненные работы) в кассы учреждений банков для последующего перечисления на текущие счета получателей платежей складывается из двух частей: первая - это прием учреждением банка наличности от физического лица, а вторая - это перечисление средств в наличной форме с внутреннего счета банка на счет получателя средств. Поэтому для физических лиц данная операция является наличной, а для получателя платежа считается безналичной... 
...В то же время письмом Высшего арбитражного суда Украины от 11.05.2000 г. № 01-8/206 "О некоторых вопросах практики разрешения споров при участии налоговых органов (по материалам судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений)" определено, что поскольку указанные операции не оформляются платежными документами, определенными Инструкцией № 7 о безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины, - платежным поручением, платежным поручением-требованием, чеком, аккредитивом, векселем, платежным требованием, инкассовым поручением (распоряжением), их следует квалифицировать как наличные. 
Учитывая, что в вышеуказанном письме ВАСУ выражена противоположная позиция относительно определения характера таких расчетных операций, Национальный банк Украины в целях правового урегулирования возникшей проблемы обратился в Высший арбитражный суд Украины с выражением своего принципиального несогласия по поводу такого решения и просьбой о дополнительном рассмотрении поднятого вопроса с учетом всех его аспектов. 
Исходя из приведенного, и с учетом того, что в соответствии со статьями 33 и 40 Закона Украины "О Национальном банке Украины" к полномочиям НБУ относятся соответственно определение порядка ведения кассовых операций предприятий и организаций и установление правил, форм и стандартов расчетов юридических и физических лиц, позиция Национального банка по указанному вопросу, изложенная в вышеупомянутых его разъяснениях, остается неизменной". 
Во исполнение поручения Администрации Президента Украины от 09.08.2000 г. № 02-04/1648 Минюст в письме от 11.09.2000 г. № 19-6-461 сообщает следующее: "расчеты, в которых применяется наличность, регулируются Инструкцией № 4 об организации работы по наличному обращению учреждениями банков Украины, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 26.05.95 г. № 149, в соответствии с которой расчеты, в том числе путем внесения в кассу учреждения банка определенной суммы для зачисления на счет юридического лица, считаются наличными". 
Однако обращаем Ваше внимание на то, что в письме Минюста рассматриваются наличные расчеты, которые осуществляются через кассу учреждения банка, но не упоминаются расчеты через сбербанк. Из чего можно сделать вывод, что разъяснения Минюста не распространяются на наличные расчеты через сбербанк. 
Таким образом, в очередной раз сталкиваемся с неурегулированностью некоторых законодательных моментов. В данной ситуации предприятию необходимо самостоятельно определить, что для него более приемлемо.